Държавен вестник, брой 78 от 13.IX

В Министерството на правосъдието е постъпила жалба от Илинка Иванова Величкова от гр. София, по която е образувана преписка рег. № 94-И-77/2021 г. Изложени са обстоятелства относно дейността на синдик Христо Борисов Моллов по т. д. № 961/2006 г. по описа на ОС - Враца, открито производство по несъстоятелност на "Либра - 4" ООД, ЕИК 130118315.

С оглед упражнявания от министъра на правосъдието контрол върху дейността на синдиците съгласно чл. 372, ал. 1, т. 9 ЗСВ във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредбата), съгласно правомощията на Инспектората към министъра на правосъдието по ЗСВ и съобразно издадената заповед рег. № ИЗСВ-01-105/2021 г. на министъра на правосъдието се извърши проверка на дейността на Христо Моллов като синдик по т. д. № 961/2006 г. по описа на ОС - Враца.

С писмо рег. № 94-И-77/26.04.2021 г. са изпратени копия от сигнала и от заповедта на министъра на правосъдието до Христо Моллов за становище и прилагане на доказателства по изложените твърдения в сигнала.

С отговор рег. № 94-И-77/28.05.2021 г. Христо Моллов е депозирал своето становище заедно с приложени документи. Отговорът на синдика е в срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата, видно от обратна разписка с баркод 1100013093000, че писмото е получено на 17.05.2021 г.

С писмо рег. № 94-И-77/26.04.2021 г. са изпратени копия от сигнала и от заповедта на министъра на правосъдието до председателя на ОС - Враца.

С писмо рег. № 94-И-77/20.05.2021 г. в Министерството на правосъдието е постъпило становище на съдия Ана Ангелова-Методиева - докладчик по делото, към което са приложени и копия на документи от търговското дело.

С писмо рег. № 94-И-77/19.07.2021 г. от Христо Моллов са поискани точно посочени копия на документи.

С доказателства по опис рег. № 94-И-77/10.08.2021 г. Христо Моллов е предоставил копия от поисканите от проверяващия инспектор документи без входящи номера, достоверна дата и година на изготвяне. Отговорът на синдика е в срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата, видно от обратна разписка с баркод 9100017181077, че писмото е получено на 27.07.2021 г.

След приключване на проверката е изготвен и предоставен за съгласуване подробен доклад рег. № 94-И-77/04.03.2022 г. до министъра на правосъдието. С резолюция "Да" от 28.03.2022 г. на министъра на правосъдието е одобрен докладът от извършената проверка.

На основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците с писмо рег. № 94-И-77/30.03.2022 г. на синдик Христо Моллов е изпратено копие от доклада. Същото е получено на 11.04.2022 г. от Йоанна Гълъбова - служител, видно от обратна разписка с баркод 2100013005220.

Със становище рег. № 94-И-77/21.04.2022 г. синдик Христо Моллов е дал своите обяснения по доклада и е приложил доказателства.

При проверката, извършена въз основа на постъпилите становища на синдика, на съдията - докладчици по търговското дело, както и обявените документи в търговския регистър и събраните материали от ИСПН на МП се установиха следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ:

Декларацията - съгласие по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ по закон следва да бъдат представени поотделно, тъй като съгласието по чл. 656, ал. 1 ТЗ синдикът следва да даде, преди да бъде назначен за синдик в конкретно производство по несъстоятелност.

Декларацията по чл. 656, ал. 2 ТЗ следва да се представи по търговското дело от синдика при назначаването му от съда по несъстоятелността. В декларацията съгласно законовите изисквания трябва да се съдържат абсолютни условия (по чл. 655, ал. 2, т. 1, 4, 6, 8 и 9 ТЗ), които се отнасят за трайни качества на лицето и важат във всички случаи, независимо от конкретното производство по несъстоятелност. Другата част от условията са относителни, тъй като се отнасят до индивидуалните хипотези (чл. 655, ал. 2, т. 2, 3 и 5 ТЗ) и са относими само към конкретното производство по несъстоятелност, за което се преценява дали лицето да бъде назначено. Тези изисквания винаги се разглеждат във връзката им с конкретен длъжник и с конкретна процедура по несъстоятелност. Има и още едно разделение на условията, на които трябва да отговаря синдикът, и това са положителни отрицателни предпоставки. Независимо от начина им на разделяне синдикът е длъжен да отговаря на всички законови условия, за да може да бъде назначен в конкретно производство по несъстоятелност. Декларацията се подава след съгласието за назначаване, тъй като в периода от изразяване на съгласието до назначаването в производството могат да настъпят обстоятелства, които да не съответстват на законовите изисквания, и така от даден синдик да не могат да бъдат изпълнени условията от синдика, за да бъде назначен впоследствие да встъпи в длъжност. Затова е и законовото изискване декларацията да бъде с нотариална заверка на подписа, което служи като гаранция за достоверността на изложените в нея обстоятелства. В тази връзка след ал. 2 е изискването на ал. 3 на чл. 656 ТЗ, тъй като веднъж удостоверени с нотариална заверка на подписа, тези обстоятелства могат да бъдат променени, синдикът да престане да отговаря на някое от условията и така да изпадне в невъзможност да осъществява дейността на синдика в конкретното производство.

Изискванията на чл. 656 ТЗ всъщност са охранително производство, тъй като във всяко производство по несъстоятелност съдът, преди да назначи с определение синдика, избран от първото събрание на кредиторите, следва да провери наличието на писменото му съгласие, удостоверено с нотариална заверка на подписа, както и да изиска след назначаването му представянето на нотариално заверена декларация, че лицето отговаря на законовите условия и по отношение на него липсват пречки за заемане на длъжността; участието му в търговски дружества, както и заемането на други платени длъжности (чл. 656, ал. 2 от ТЗ).

2. Нарушение на чл. 656, ал. 3 ТЗ: При настъпване на промяна в някое от обстоятелствата по ал. 2 синдикът е длъжен незабавно писмено да уведоми съда по несъстоятелността. Нормата е императивна. По преписката липсват данни за изпълнение на това императивно задължение от страна на синдика, тъй като липсват данни за изпълнение на императивното задължение от страна на синдика при настъпване на промяна в някое от обстоятелствата по ал. 2 ТЗ незабавно писмено да уведоми съда по несъстоятелността.

Описаната фактическа обстановка в писмения отговор на синдика не кореспондира с императивната разпоредба на закона. Неотносим е фактът, че физически търговското дело не е било в ОС - Враца. Освен това задължението за деклариране на обстоятелства по чл. 656, ал. 3 ТЗ е императивно, тъй като е свързано с условията, които се описват в декларацията по чл. 656, ал. 2 ТЗ. Промяната в абсолютните или относителните условия по ал. 2 няма връзка с местоположението на делото.

В тази връзка е Решение № 5456 от 15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отделение - 41 състав.

3. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ, тъй като синдикът е длъжен да встъпи в длъжност на датата, определена от съда. От представените материали от синдик Моллов е, че актът му за встъпване в длъжност е изпратен до съда на 11.04.2019 г., видно от обратна разписка ИД PS 1606 00А466 К, а датата на встъпване, определена от съда, е посочена в Определение № 225 от 11.03.2019 г., а именно - 18.03.2019 г.

Синдикът като орган на производството по несъстоятелност независимо от различните разновидности, които може да приеме (временен, служебен или постоянен синдик), се подчинява на единни законови изисквания. Основната отлика при различните форми на фигурата на синдика е в обема на правомощията, които са различни с оглед фазата на развитие на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. За да възникват в тежест на синдика задълженията по чл. 658, ал. 1 ТЗ, не е достатъчен само актът за встъпване в длъжност, а и допълнителните елементи на сложния фактически състав, а именно: съдът да е определил срок за встъпване на синдика в длъжност и в рамките на този срок синдикът да е встъпил в длъжност. Последицата от невстъпването в длъжност на определената дата произвежда съществена последица и това е замяна на невстъпилия синдик. Декларацията и съгласието на синдика по чл. 656, ал. 1 ТЗ и чл. 656, ал. 2 ТЗ не са елемент от встъпването, тъй като предхождат назначаването на синдика от съда по несъстоятелността, а встъпването следва това назначаване. Синдикът е орган на производството по несъстоятелност и е необходимо встъпването в длъжност на синдика да се удостовери с нарочен акт, съставен и подписан от самия синдик и адресиран до съда по несъстоятелността. В акта е необходимо изрично да бъде вписано, че на определената от съда дата лицето, назначено за синдик, е встъпило в длъжност. По този начин недвусмислено ще се изразяват волята както на синдика да встъпи в длъжност, така и обективният факт на започването на изпълнението на правомощията на синдика.

В тази връзка е Решение № 5456/15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отделение - 41 състав.

4. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ: Христо Моллов не е представял по търговското дело ежемесечни отчети за периода март 2019 г. - декември 2019 г. Също така представените от синдик Моллов отчети за периода 2020 г. - 2021 г. са без входящи номера, което не удостоверява депозирането им по търговското дело в ОС - Враца.

В писмения отговор на синдик Моллов не е приложено решението за възобновяване на производството след неговото спиране по чл. 632, ал. 5 ТЗ. В доклада на стр. 3 е установено, че решението за възобновяване на производството не е обявено по партидата на търговеца в търговския регистър, не е отразено в ИСПН и не е предоставено нито от съда по несъстоятелността, нито от синдика. Така за контролния орган се преклудира възможността да установи от кой момент е възобновено производството. В Разпореждане № 375 от 29.07.2019 г. по т. д. № 961/2006 г. по описа на ОС - Враца, е описано, че с писмо изх. № 8784/24.07.2019 г. Софийският апелативен съд е върнал т. д. № 961/2006 г., входирано в съда на 25.07.2019 г. Съдът по несъстоятелността е установил, че с влязло в законна сила решение на САС е отменено решението на съда, с което производството по делото е спряно. Дори от този съдебен акт не става ясно от кога е в сила решението на въззивния съд за възобновяване на производството, за да се направи конкретна преценка за неизпълнението на задълженията на синдика.

Също така е констатирана практика, която е извън разпоредби на ТЗ. Законът не предвижда хипотеза, в която при спряно производство по несъстоятелност може да се прави смяна на синдик, който е дал предварително съгласие за това. След като е изразил своето съгласие, встъпил е в длъжност (макар и със закъснение), то за синдика възниква задължението за подаване на ежемесечни отчети по чл. 659, ал. 2 ТЗ. Твърди се от г-н Христо Моллов, че е назначен за синдик "...който да представлява дружеството, тъй като органите му са лишени от правото да управляват и са с прекратени правомощия" (стр. 2, стр. 6 от писмения отговор от 21.04.2022 г.). В същото време се твърди, че при спряно производство синдикът не извършвал дейност.

Във връзка с гореизложеното контролният орган не може да възприеме обясненията на синдика, тъй като същите си противоречат и не отговарят на действителната фактическа обстановка, както и на законовите изисквания за ежемесечна отчетност на синдика.

Съгласно чл. 659, ал. 2 ТЗ синдикът представя пред съда по несъстоятелността и комитета на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от неизпълнението на това задължение са освобождаване на синдика. Съществена част от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и при липса на отчетност прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз основа на отчетите на синдика може да се установи наличното в масата на несъстоятелността имущество, състоянието му и други и въз основа на това да се направят преценки за преминаване към следваща фаза на процеса.

Разпоредбата на чл. 659, ал. 2 ТЗ е императивна и в тази връзка е следната съдебна практика на ВАС: Решение № 1237 от 30.01.2019 г. по адм. дело № 7897/2018 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто отделение, потвърдено от Решение № 10946 от 15.07.2019 г. по адм. дело № 4504/2019 г. на ВАС, 5-членен състав, II колегия; Решение № 2823 от 6.03.2018 г. по адм. дело № 10917/2017 г. на ВАС, 5-членен състав, II колегия; Решение № 5456 от 15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отделение - 41 състав.

5. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22, ал. 1 от Наредбата - тъй като предоставената застраховка на Христо Моллов е от 27.08.2019 г., т.е. застраховката е направена 5 месеца по-късно от определената от съда дата за встъпване. Задължението за застраховане се изпълнява в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност.

Също така се установява, че към момента на изготвяне на доклада по преписката липсва застраховка за периода от 26.08.2021 г. до момента на извършване на проверката.

Синдикът се застрахова за времето, през което е назначен за синдик по конкретното производство, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Задължението се изпълнява в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност от синдика. Целта на въведеното от закона задължително професионално застраховане на синдиците е защитата на лицата, претърпели вреди от виновно неизпълнение на задълженията на синдика.

В този смисъл е следната съдебна практика на ВАС: Решение № 10822 от 12.09.2018 г. по адм. дело № 2448/2018 г. на ВАС, 5-членен състав, II колегия; Решение № 3601 от 18.03.2021 г. по адм. дело № 13617/2020 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто отделение; Решение № 9461 от 17.07.2017 г. по адм. дело № 675/2017 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто отделение, потвърдено с Решение № 2169 от 19.02.2018 г. по адм. дело № 13043/2017 г. на ВАС, 5-членен състав, II колегия, Решение № 2823 от 6.03.2018 г. по адм. дело № 10917/2017 г. на ВАС, 5-членен състав, II колегия; Решение № 5456 от 15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отделение - 41 състав, потвърдено с Решение № 3601 от 18.03.2021 г. по адм. дело № 13617/2020 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто отделение.

6. Нарушение на чл. 660, ал. 1 във връзка с чл. 716, ал. 2 ТЗ, изразяващо се в следното:

На 5.04.2021 г. синдик Моллов подписва протокол с кредитора "Български жълти страници" ЕООД на основание чл. 718 ТЗ. Намерението да извърши продажба чрез преки преговори не е разгласено никъде. Законът не изисква разгласа на продажбата по реда на чл. 718 ТЗ, но добрата практика е утвърдила да се разгласява и този вид продан в Специалния бюлетин на Министерството на икономиката. Копие от протокола не е предоставен по преписката на МП.

На 7.04.2021 г. синдик Моллов връчва на "Български жълти страници" ЕООД уведомление за анулиране на протокол от 5.04.2021 г.

На 8.04.2021 г. синдикът иска от съда по несъстоятелността разрешение за продажба по чл. 718 ТЗ.

С Определение от 8.04.2021 г. съдът по несъстоятелността дава разрешение за продажба, след което допълва акта си с Определение от 13.04.2021 г.

Анулирането на протокол от 5.04.2021 г. с кредитора "Български жълти страници" ЕООД не променя обстоятелството, че Христо Моллов е започнал преки преговори, без да е поискал разрешение на съда по несъстоятелността по реда на чл. 716, ал. 2 ТЗ.

В производството на "Либра - 4" ООД след встъпването на Христо Моллов като синдик (след 11.03.2019 г.) са проведени две събрания на кредиторите.

Едното събрание на кредиторите е проведено на 28.02.2020 г., когато са взети решения за промяна в реда и начина на осребряване на имуществото и е гласувано от кредиторите да се осребрява имуществото по реда на чл. 718 ТЗ.

От отчета за месец август 2020 г. синдикът е видно, че е получил оферта по реда на чл. 718 ТЗ, без да е обявявал проданта и без да е извършена оценка на активите. Офертата е подадена от "Алексленд пропърти" ООД, т.е. от един от кредиторите на длъжника.

През октомври 2020 г. е изготвена оценка от лицензиран оценител, избран и посочен от кредиторите на проведеното СК.

В отчета за месец ноември 2020 г. синдикът е записал: "През месец ноември 2020 г. подадох до Министерството на икономиката, дирекция "Индустриални отношения и управление на държавното участие"... две обяви..."

Няма разрешение на съда по несъстоятелността въпреки императивната разпоредба на чл. 716, ал. 2 ТЗ.

На 5.04.2021 г. синдик Моллов подписва протокол с кредитора "Български жълти страници" ЕООД на основание чл. 718 ТЗ. Намерението да извърши продажба чрез преки преговори не е разгласено никъде. Законът не изисква разгласа на продажбата по реда на чл. 718 ТЗ, но добрата практика е утвърдила да се разгласява и този вид продан в Специалния бюлетин на Министерството на икономиката.

На 7.04.2021 г. синдик Моллов връчва на "Български жълти страници" ЕООД уведомление за анулиране на протокол от 5.04.2021 г.

На 8.04.2021 г. синдикът иска от съда по несъстоятелността разрешение за продажба по чл. 718 ТЗ.

С Определение от 8.04.2021 г. съдът по несъстоятелността дава разрешение за продажба по чл. 718 ТЗ.

Второто събрание на кредиторите е проведено на 16.07.2021 г., отново е за ред и начин на осребряване на имуществото на длъжника. Това събрание на кредиторите е последващо, т.е. след действията на синдика, с които същият води преки преговори за продажба.

В закона събрание на кредиторите, в което се определят начинът и редът, методът и условията на оценка на продажба, е в чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, а разрешението на съда за продажбата на имуществените права от масата на несъстоятелността е в чл. 716, ал. 2 ТЗ.

От систематичното тълкуване на закона е видно, че е нарушен редът за осребряване на имуществото, а именно - първо се провежда събрание на кредиторите, което да вземе решения за ред и начин на осребряване, метод и условия на оценка на имуществото на длъжника, избор на оценители. След извършване на оценката и подготвянето на необходимите документи за продажба синдикът трябва да поиска разрешение от съда по несъстоятелността по реда на чл. 716, ал. 2 ТЗ.

Нито през 2020 г., нито през 2021 г. синдик Моллов спазва законовия ред и наложената добра практика за продажба на имуществото на длъжника чрез преки преговори по реда на чл. 718 ТЗ.

От данните по преписката е видно, че 2020 г. синдикът е започнал преговори за продажба с един от кредиторите, което противоречи на обясненията на синдика от 21.04.2022 г. (стр. 10 - 11), че в деня, когато е констатирал своето "самовъвеждане в заблуждение", се е коригирал. Тези преговори завършват с Протокол от 5.04.2021 г.

Самї по себе си понятието "грижата на добър търговец" е абстрактно и съдържанието му се определя за всяка конкретна хипотеза. Основният критерий, който следва да се приложи, е положил ли е онези усилия, настойчивост и добросъвестност при упражняване на правомощията си като синдик във всяка една разновидност съгласно хипотезите в Търговския закон, така че да охрани в максимална степен интересите на дружеството.

Синдикът има дуалистична природа, основана на две основни функции. Едната функция е публичноправна, в която е включено издирване и уточняване на кредиторите и съответно приемане или неприемане на вземанията им, осребряване масата на несъстоятелността (МН), разпределение на получените, при осребряването, средства, администриране и движение на производството по несъстоятелност (ПН). Другата функция е тази по управление на синдика на чуждо предприятие - представлява, управлява, опазва и попълва масата на несъстоятелността, както и разпореждане с МН, което реализира чрез осребряване при достигане на възможно най-добра цена. Тези функции на синдика се извеждат по тълкувателен път от нормата на чл. 607 ТЗ, съгласно която ПН има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника. В ПН се вземат предвид интересите на кредиторите, длъжника и неговите работници. За осъществяването на тези цели синдикът следва да полага грижата на добрия търговец в цялостното си поведение. Съгласно чл. 302 ТЗ длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец. В Решение № 108 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837/2014 г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО е посочено: "Грижата на добрия търговец (чл. 302 от Търговския закон) е тази, която добрият, почтеният и опитен търговец, в съответствие с естеството на дейността в даден бранш и условията на извършването й, обикновено проявява при изпълнението на задълженията си и включва определена степен на старание, внимание, напрежение на волята, както и знания, умения, определен интелектуален и физически потенциал. Касае се за абстрактен модел - изхожда се не от субективните качества и умения на конкретния търговец, а от онези умения и качества, ниво на познание и професионализъм, които поначало един добър търговец от същия бранш, при същите условия, би положил. Изискванията към добрия търговец са завишени в сравнение с тези към добрия стопанин по ЗЗД именно защото търговецът е професионалист и се очаква да има повече знания и умения от нетърговеца при извършване на дейността по занятие, той работи срещу печалба и на свой риск. Той носи отговорността при по-строги условия отколкото нетърговеца. Законът е по-строг към него, отколкото към другите длъжници. Тази грижа трябва да се полага, когато лицето притежава търговско качество по отношение на всяка сделка, както и при всички абсолютни търговски сделки, без значение дали притежава търговско качество. Критерият е обективен, като абстрактното понятие се запълва с конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практиката, добрите нрави и справедливостта."

Така синдикът следва да положи усилия, по-високи от тези на добрия стопанин за събиране на релевантната информация, следва да взема решения, които съответстват на целта на закона и не създават предпоставки за причиняване на вреди на длъжника, неговите работници и служители и всички кредитори. Освен това основната цел на производството по несъстоятелност във фазата на осребряване е достигане на максимално висока продажна цена. В случая не само че не се постига това, а е взето решение да се извърши прихващане на вземанията на кредитора, с които синдикът е водил преговори. Абстрактно формулираното задължение на синдика за водене на делата на длъжника с грижата на добър търговец добива конкретност, като се обсъжда в контекста на съответното производство по несъстоятелност. В случая прихващането е начинът, по който се заобикаля редът за удовлетворяване на кредиторите, и това е основание, че вече не е налице този интегритет и добросъвестност, които са необходими, предвид публичните функции и отговорности на синдика.

С оглед гореизложените нарушения в дейността на Христо Моллов като синдик по т. д. № 916/2006 г. по описа на ОС - Враца, е налична съвкупност от неизпълнение на нормативно и императивно вменени задължения на синдика по Търговския закон.

Като взех предвид нарушенията на чл. 656, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, на чл. 659, ал. 2 ТЗ, на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22, ал. 1 от Наредба № 3 от 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, на чл. 660, ал. 1 във връзка с чл. 716, ал. 2 ТЗ, извършени от Христо Борисов Моллов в качеството му на синдик по т. д. 961/2006 г. по описа на ОС - Враца, на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците нареждам:

Изключвам Христо Борисов Моллов, ЕГН 6108231546, с адрес: гр. София, ул. Владайска № 99-101, вх. А, партер, ап. А-22, от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-72 от 21.06.2006 г. (ДВ, бр. 16 от 2006 г.) на министъра на правосъдието.

Настоящата заповед да се връчи незабавно на Христо Борисов Моллов - за сведение. Копие от заповедта да се връчи незабавно на директора на дирекция "Взаимодействие със съдебната власт" - за сведение и изпълнение, и на главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ - за сведение.

Заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд.

Влязлата в сила заповед да се обнародва в "Държавен вестник".

Извадка от Неофициален раздел бр. 78 от 13.09.2024 г. на ДВ